EN DEFENSA DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA DE LAS CAJAS DE AHORROS

UGT ha planteado al Gobierno y al Partido Socialista la exigencia de no modificar el actual estatus jurídico de las Cajas.

En los últimos días, responsables del Sector de Ahorro y de la Comisión Ejecutiva Confederal de UGT, han mantenido distintas reuniones con representantes del PSOE y del Gobierno para evitar que la creación del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), se convierta en la excusa para el inicio de la privatización de las Cajas de Ahorros.

Nos oponemos a la emisión de cuotas participativas con derechos políticos, porque supondría convertir las Cajas en sociedades anónimas. Otra cosa distinta es la representación del Estado en entidades que sean intervenidas y reflotadas con fondos públicos que, lógicamente, no pueden seguir estando en manos de los mismos gestores.

En resumen, nos oponemos a modificaciones de la legislación sobre Cajas de Ahorros y a cualquier medida que pueda poner en manos de inversores privados a ninguna Caja de Ahorros.

 

ANTE TODO, EL EMPLEO

Cuando se barajan cifras espeluznantes en relación al supuesto exceso de trabajadores en el sector financiero, la principal prioridad para un sindicato de clase, como UGT, no es otra que la defensa de TODOS los puestos de trabajo.

Desde este punto de vista abordaremos los procesos de reestructuración que se den en el sector, y especialmente los procesos de fusión. Por ello, no caeremos en la trampa de confundir los intereses de los ciudadanos de un territorio, con los del Gobierno de la Comunidad Autónoma de dicho territorio.

Y dicho esto, queremos dejar bien claro que la mejor forma de mantener el empleo en el sector de ahorro es trabajando para permitir que pervivan el mayor número de entidades posibles. Eso sí, tampoco caeremos en la trampa de confundir los intereses de una Caja concreta con los de su equipo directivo, por lo que compartimos la idea de que los que lo han hecho mal deben de irse y si lo han hecho muy mal, asumir responsabilidades por ello.

RETRIBUCIÓN VARIABLE PARA EMPLEADOS DE OFICINAS: COMPROMISOS de la DIRECCION DEVALUADOS

En la Información Diaria de 08/04/08, dentro de los factores críticos para el Plan Estratégico 2008/2011, se hablaba de “Las Personas” y en el apartado “F” se decía literalmente:

Políticas Retributivas: Establecimiento y extensión de políticas de retribución relacionadas con objetivos a la Red de Oficinas y Servicios Centrales. (sic). Ver: Normativa.- Entidad.- Plan Estratégico 2008/2011

Y en la Información Diaria del 18/06/09, sin ninguna otra explicación o aclaración, este compromiso queda reducido a empleados de oficinas, y no de todas, ya que alguien también debería explicar por qué los compañeros administrativos destinados en las Territoriales y en departamentos dependientes de las Territoriales, son excluidos de este sistema. Y luego alardearan de claridad, transparencia, comunicación interna, etc., etc.,

De momento la primera pregunta que se nos ocurre es este dinero, tan generosamente repartido ¿de donde sale? ¿de las RVO del 2009 no actualizadas? ¿del incremento salarial del convenio no aplicado? ¿de las campañas puntuales?

ASPECTOS POSITIVOS DEL PROYECTO:

• Es voluntario.
• Supone algo (poco) de dinero. La realidad y el propio sistema hacen que realmente el dinero a cobrar será, en muchos casos, menos que lo que se indica como ejemplo.

 

ASPECTOS ¿DUDOSOS? DEL PROYECTO:

• La vinculación al resultado de la oficina penaliza la buena labor que pueda hacer el trabajador. Y esto, en muchas ocasiones, sin que el trabajador pueda hacer algo para evitarlo, porque la macropolítica económica de la oficina no depende de cada uno. Casi lo mismo que ocurre con los Gestores de Clientes.
• Parece como que haya que hacer otro informe del desempeño “a petición” del Director. Pero ¿será compatible con el que ya hay que hacer? ¿o será excluyente?
• El “Compromiso del Empleado” es de una ambigüedad manifiesta. Si no te adhieres voluntariamente al sistema, ¿significa que no tienes compromiso? ¿significa que no trabajas? En comparación con el primer borrador, hemos observado que la expresión “comprometerse” ha desaparecido del texto de la norma, pero sigue apareciendo en el “portal del empleado” cuando vas a realizar la adhesión.
• El parámetro “Disponibilidad y colaboración” es el más arbitrario y ambiguo posible, sabiendo como sabemos, los criterios que algunos de la Red tienen para estas palabras. ¿Es valorada la “disponibilidad y colaboración” de la misma manera en todos los ámbitos de la Caja?. Ja.
• Sigue sobrevolando por encima de las cabezas de los curritos la presencia de los Directores de Zona. No vale que el Director tenga buena opinión de lo que él te haya encargado; es el Director de Zona el que “validará” o no, la opinión. ¿A que alguno recuerda esa expresión en boca de algún Director de Zona, de que un empleado no puede tener buen informe si la oficina no consigue los objetivos?
• El Director de la Oficina validará con el Director de Zona la valoración del trabajador, pero a la hora de excluirle o no, quien opinará será el Director Territorial. No entendemos la diferenciación; tampoco se ha explicado.
• Hay una exclusión arbitraria de colectivos de la Red e inadmisible en cuanto a los empleados de Servicios Centrales.

Resumiendo:

algo de dinero para los que quieran asumir riesgos, pero ni siquiera TODOS pueden optar a ello.

NUEVO HORARIO AL PÚBLICO

GERENTES DE BANCA PERSONAL: FELICIDADES Y.... SUERTE

Con fecha 10/06/09 se ha publicado la lista (incompleta) de los trabajadores designados para cubrir las nuevas vacantes de Gerentes de Banca Personal (GBP).

Queremos felicitar a todos los nombrados, porque cada uno ha tenido un motivo distinto para pedir las vacantes y alguno incluso habrá acertado.

Como decíamos hace unos días: por cobrar más; por permanecer en la misma oficina; por no señalarse; por dejar de ser cargo directivo “riñendo” menos; por haber conseguido ese traslado que no le daban de ninguna otra manera, etc.,... etc.,...

Por otra parte esperamos que impere en algún sitio todavía algo de sentido común y NO se produzcan los cambios de oficinas antes de que acabe el periodo de vacaciones.

Porque ¿qué pasará (dada la tradicional amplitud de nuestras plantillas) si al mover a gente de oficina se descuadran los cuadros de vacaciones? ¿quién lo solucionará? ¿cómo siempre la buena voluntad, el ajo, el agua y la resina?

Desde UGT-iberCaja seguimos teniendo dudas, grandes, sobre este proyecto. Las mismas que teníamos el día que nos lo presentaron. Nadie las responde. Y ese nadie incluye al Director de la Red, al cual con fecha 13/05/09 recurrimos para que resolviera todas las dudas que el proyecto nos crea, pensando que él debería saber las respuestas.

No sabemos si no nos ha respondido todavía porque no ha querido o porque no sabe las respuestas. En cualquiera de los dos casos, es grave.

• Conocíamos un proyecto de oficina 2000 con definición de funciones, ¿la oficina del siglo XXI tiene definidas las funciones o es un saludo al sol?
• ¿Qué espacio diferenciado van a tener y como se va a organizar la oficina afectada?
• ¿Cómo se van a gestionar los movimientos de plantilla?
• ¿Qué pasa con las oficinas que no han salido cubiertas y que había compañeros que las habían pedido?
• La actual RVO ligada a las actuales carteras, y las mismas carteras en si ¿ya se sabe que va a pasar con ellas?

Y lo más jugoso y que todo el mundo mira al techo antes que dar una explicación: los GBP, “Siempre a disposición del cliente”.

Así pues, repetimos nuestra más sincera felicitación a todos aquellos que a través de estas vacantes hayan conseguido sus objetivos personales y les deseamos mucha suerte. Falta les va a hacer.

¿Son los despidos sanciones justas?

En un mes ha habido en iberCaja TRES despidos. Los TRES han sido por haber sancionado como FALTA MUY GRAVE situaciones muy distintas.

El art. 81, pto. 2.3 del convenio, presenta toda una muy amplia gama de sanciones para hechos como los imputados a los tres últimos casos, y la última de ellas es el despido.

Dice ese mismo art. que SIEMPRE se impondrá la sanción de despido cuando se haya “incurrido en faltas de fraude y falsificación, violación del secreto profesional con perjuicio notorio, abuso de confianza con daño grave para los intereses o el crédito de la Entidad o de sus clientes” (sic) así como la reincidencia en las faltas graves y muy graves.

Y también el “emprender negocios sin conocimiento o contra la voluntad de la Entidad, expresamente manifestada y fundada, en competencia con la Institución” y “aceptar remuneraciones o promesas, hacerse asegurar directa o indirectamente, por los clientes de la Entidad o por terceros, ventajas o prerrogativas de cualquier género por cumplir un servicio a la Entidad”

De los tres casos el que afecta a un afiliado a UGT, con independencia de la falta de seriedad y garantías con que se han buscado las pruebas, NO lo vemos reflejado en esas líneas, y por lo tanto es el que más dudas crea sobre la justicia de la sanción. Y por eso se plantea demanda judicial.

 

De los otros dos casos por lo que sabemos, tenemos dudas de que se den todas las circunstancias que “obliguen” a despedir como forma de corregir una falta.

¿Está aprovechando la Dirección para ejemplarizar, matando moscas a cañonazos? ¿Se es igual de justo con todas las situaciones?

Porque, claro, no tenemos ninguna duda de que los gastos multimillonarios (“abuso de confianza con daño grave para los intereses de la Entidad”) que se están produciendo en determinados casos, de todos conocidos, no van suponer expediente por falta muy grave y sanción de despido ¿verdad?

Cuando en el art. 79, se tipifica el “abuso de autoridad” como falta MUY GRAVE, nos encontramos con que tiene que haber denuncia del “sufridor”. Y no será porque la Dirección no sabe de la existencia de “abusadores oficiales”; ¿O no es un “abusador” aquel que opina que si un trabajador no va por las tardes “gratis” a trabajar es que “no colabora”?.

Si acusa la Dirección parece válida cualquier forma de demostrarlo; si hay que acusar a un jefe...

Así pues, si las sanciones adquieren la categoría de maximalistas, pierden su efecto corrector y convierten la “autoridad” en “autoritarismo”. Luego se escandalizarán si decimos que impera el miedo en las relaciones laborales.

Pero claro y esto ¿qué le importa a la Dirección?

P a t é t i c o s.

Decíamos el otro día que sería un simple quien alardeara de que muchos compañeros habían pedido las vacantes de Gerente de Banca Personal. 1800 peticiones dicen que ha habido.

Bueno, pues a algún territorial de esos que son la base de la empresa, el alma, los que sin ellos la caja no sería nada... se le ha ocurrido que en su ámbito ha habido “pocas” peticiones; que no está bien que la gente “sólo” haya pedido lo que le interesa y que por lo tanto aunque se había acabado la fecha de petición, que tienen que pedir más vacantes, y así poder alardear ante el superior (Director de la Red, Director General, etc.,...) de lo bueno que es el proyecto de Banca Personal y de lo implicados y motivados que están “sus” empleados.

Además como en Recursos Humanos tampoco se preguntan por qué les llegan los papeles (dimisiones, renuncias, peticiones de traslado, peticiones de vacantes, etc., etc... ) pues todo es maravilloso.

Como “Alicia en el país de las maravillas”. El problema, que no quieren ver, es que la realidad no es la que cuentan los Territoriales.

Resumiendo: simples y patéticos.