INSISTIMOS : RETRIBUCIÓN EN ESPECIE CONFISCATORIA

Hace pocas fechas hablábamos del problema que tiene la plantilla de iberCaja con el cálculo de la “Retribución en especie” para aquellos empleados que tienen operaciones de préstamos para vivienda de convenio.

Para los menos puestos explicaremos que el problema se genera en cómo se calcula dicho concepto. Pagamos el préstamo al 1,5%, y la “retribución en especie” es la diferencia entre ese importe y... ¿y qué?.

Los bancos, algunas cajas, UGT y la Agencia Tributaria decimos que hay que calcularlo tomando como referencia el precio ofertado al público para financiación homogénea a las del Convenio para empleados. Con lo cual en iberCaja sería comparar el 1,5% del Convenio con el Euribor + 0,50 aprox.

En cambio la Dirección a pesar de todos nuestras explicaciones y documentación, siguen insistiendo en que se calcula tomando con referencia el precio legal del dinero, que es el 4%, y nos obliga a enfrentarnos a Hacienda si queremos arreglar algo.

Resultado: se genera más “retribución en especie” y se generan más impuestos (IRPF) CONTRA el empleado.

 

Debemos incidir en que la última consulta vinculante que conocemos, V1765-10 de 30/07/10 para quien la quiera buscar en la página de la Agencia Tributaria, es de una claridad apabullante, porque no solamente dice que hay que hacerlo, contra el precio de mercado, sino que además dice que NO hay que hacerlo contra el precio legal del dinero.

¿Y entonces? ¿Por qué la Dirección insiste en seguir haciéndolo mal? ¿Dejadez? ¿Incompetencia? ¿Desdén?

Y ya lo que clama al cielo es que además de imputar a los curritos unos ingresos ficticios, que les generan unos impuestos ciertos, esa maravillosa jugada del cálculo de la retribución en especie... le está generando a la Institución unos gastos que para 2010 rondaran el MILLÓN de EUROS.

Porque por esos ingresos ficticios, aparte de que el currito pague IRPF real, la empresa y el trabajador (otra vez) también tienen que pagar Seguridad Social real.

Mientras en las oficinas tenemos que “invertir” tiempo y esfuerzo en no devolver comisiones y en discutir los 0.32 ctmos. del correo con los clientes, la Dirección tira a la papelera cientos de miles de euros al año, con toda tranquilidad.

¿Eficiencia? ¿Qué eficiencia? ¿De quién?

Con fecha 19 de noviembre hemos remitido carta a la Dirección General, con copia a Presidencia insistiendo en la solución a este problema.

TENEMOS un PROBLEMA en la CAJA.

Pero gordos. D. Miguel Angel Fernández Ordóñez, se llama uno de los problemas.

Este señor se acaba de descolgar (El País, 16/11/2010) diciendo que antes de final de año, todas las Cajas, en proceso de fusión, han tenido que constituir los bancos que se convertirán en organismo central de la fusión, y aquellas que no están en ese proceso “no pueden quedarse quietas”.

Se sigue amenazando, insinuando,... y algunos pensamos que si este señor o sus similares, hubieran hecho hace años una labor de control, cierta y real, y de supervisión, cierta y real, ahora no tendría que ir ¿amenazando? y metiendo en el mismo paquete a todas las entidades. Se le ve demasiado el plumero: este señor parece que solamente tenga como objetivo, en su vida, “cargarse” a las cajas de ahorro españolas, y aunque parece que algunas han dado motivos, no puede, o no debe hacer lo que está haciendo: amenazar, generalizar,....

Declaraciones, donde se mezclan churras con merinas, eficiencia con cierre de oficinas y con austeridad, en manos peligrosas hacen que la tensión suba exponecialmente en el día a día de las oficinas.

Y en iberCaja, esto se traduce, en que cuando no se tiene la preparación y/o la formación suficiente la solución “fácil” es presionar y/o amenazar a los de abajo.

La estructura de esta empresa hace que a la mayoría de la plantilla, la que está en la Red, la Caja se “acaba” en la Jefatura de Zona y la Territorial, ya es el olimpo de los dioses.

 

Pero lo que no entendemos es la dualidad, o más, de los mensajes. Otro problema.

Si el Director General de iberCaja alardea públicamente de solvencia, estabilidad y que no nos hace falta fusionarnos con nadie, ¿por qué dicen los Territoriales que la caja no va bien? ¿por qué los Zonas dicen que hay que hacer lo imposible por cumplir los objetivos “imposibles”? y luego los directores, que son los de todos los días y cuentan que se han enterado, que les han dicho que, que han oido.... que se van a cerrar oficinas y que hay que apretar. ¿Más?

Pero, si los empleados hacemos lo que nos dicen, si muchas veces nos estamos jugando nuestra calidad de vida, por hacer lo que debemos y lo que no debemos, y si siempre se ha alardeado de nuestra profesionalidad ¿no será que el problema está en otra parte?. Un problema más.

“El necesario aumento de la productividad española depende de que se trabaje más. Incluso algún empresario, con sus empresas en ruina, ha añadido: y que se gane menos.

¿Realmente sabemos de cuántos factores depende la productividad? Son múltiples y de gran complejidad. De entrada, los que influyen en el conjunto del sistema: nivel de formación y tecnológico, infraestructuras, eficacia de la administración, calidad del mercado, etcétera. Luego, los elementos propios del sector de la producción de que se trate -no son los mismos los que intervienen en la construcción que en la biotecnología, y, más adelante, conviene fijarse en los que inciden en la empresa en cuestión- aspectos organizativos, productivos, de diseño, calidad... También hay que tener en cuenta la sección o departamento de cada empresa y, por último, las habilidades, formación y estímulo -esto es muy importante- de cada trabajador en concreto.

Pues bien, en todo este recorrido, la parte de la productividad que depende del empleado es menor, aunque varía según el sector productivo. La mayor parte depende de las condiciones que creen los poderes públicos y, sobre todo, las empresas. La prueba de que el problema no radica en que los españoles trabajamos poco está en que en países donde se trabaja menos horas la productividad es superior. Que yo sepa, la responsabilidad de tener organizaciones altamente productivas es de los empresarios. ¿Por qué no se generalizan acuerdos sobre productividad con participación sindical?”

Nicolas Sartorius. El País 15/11/2010

CIERRES Y DESPIDOS

UGT y CCOO, mantenemos en el tema de Organos de Gobierno un alto nivel de unidad de acción, porque entendemos que los temas institucionales deben primar sobre los matices sindicales de cada uno.

Y eso, para UGT, no quiere decir que nos “olvidemos” de lo que somos y a quien representamos. Quiere decir que en el ámbito de la Asamblea General, Consejo y Comisión de Control, discutimos con CC.OO. los temas y, cuando coincidimos en el planteamiento, los presentamos conjuntamente: no duplicamos el discurso.

En estos momentos, viendo lo que está pasando en el sector, habría que cerrar los ojos y los oídos para no querer enterarse de que una de las primeras preocupaciones de los trabajadores de iberCaja es el empleo.

Fue petición de UGT y de CC.OO., que al hilo de la última Asamblea General, el Director General se dirigiera a todos los empleados, e independientemente del discurso “oficial”, transmitiera a la plantilla un mensaje sobre la situación de la entidad. (ver, ID 27/10/10)

Pero ambas organizaciones insistimos ante la Dirección General en que se están cerrando oficinas (9 en este año y a todos los empleados se les ha ofrecido seguir en la Caja) y que, dentro de nuestra responsabilidad sindical, creemos necesario, e imprescindible, tener un protocolo de garantías sobre qué pasa con los compañeros que, sin ellos tener la culpa, alguien ha decidido cerrarles la oficina, y que curiosamente, nadie, nadie, asume la responsabilidad de por qué esa oficina.

Y esa es una situación traumática que solamente valora en su justa medida quien la sufre. ¿Carrera profesional? ¿Destino? ¿Plazos? ¿Compensaciones? etc., etc.,.. serían las cuestiones que se deberían regular y conocer públicamente.

 

La Dirección se niega aduciendo que eso sería alarmar a la plantilla. Es mucho más tranquilizador que, sin comerlo ni beberlo, de repente te encuentres teniendo que ¿negociar? tu futuro profesional y personal “a pelo”. Faltaría más.

Y al hilo de esto, decir un par de cosas. En Zaragoza han empezado a oírse comentarios de una lista de Urbanas que se van a cerrar. Que si lo ha dicho un jefe de zona en tal reunión,... que si se comentó el otro día,... que si fue,... que si vino,...

Hay gente con poca faena y que se entretiene así, mientras la Dirección insiste en negarlo. No niega que se cerrarán oficinas, pero rechaza que haya una lista definida en plazos, cantidad y territorios. Cualquiera con dos dedos de frente y sentido común, tendría ideas sobre qué oficinas se podrían cerrar en Zaragoza, sin que se perjudicasen ni trabajadores, ni negocio, pero, hasta la fecha, seguirán siendo elucubraciones.

Y también hay impresentables en otros territorios, dícense compañeros cuando van de copas, que amenazan con que tienen una lista de despedibles y así “motivan” a sus subordinados. Este tipo de elementos, que se creen todavía cuasi con derecho de pernada, son el cáncer de las empresas y deberían ser los primeros de esa lista, si existiese.

Estaríamos encantados (todavía existe mucho miedo) de poder concretarle al Director General, quien ha sido el majadero que ha utilizado esos argumentos con sus empleados. Esa es una de las ventajas de estar en la Asamblea General, elegidos por los trabajadores: podemos hablar directamente con la Dirección General, sin tener que decírselo previamente a ningún superior. Cosa que un impresentable de esos tiene bastante más difícil.