DESTINOS 60%-40%

Sólo tenemos que observar los cartelitos y logotipos que brotan como setas desde RRHH, no sé qué de Liderazgo o como quiera llamarse hoy día la gestoría de personal de esta casa, para ver que de imaginación andamos sobrados. Pero cuando hay que enfrentarse a la RED para contrarrestar medidas que ésta toma, a veces en el borde de la norma y otras traspasándolos, el derroche de imaginación sólo sirve para justificar dichas acciones ante empleados o secciones sindicales; con la tan manida frase “SIEMPRE SE HA HECHO ASÍ”.

Ahora dan un paso más allá inventando empleados asignados a más de un centro de trabajo. ¡OJO! No nos referimos a que un compañero cubra en uno o varios centros algunos días a la semana, sino ASIGNADOS a dos centros con un tanto por ciento a cada uno.

Esta figura no está contemplada en nuestro Convenio, garante de nuestros derechos. Sí estándolo la Comisión de Servicios. El nuevo invento podría desembocar en graves consecuencias para el afectado.

Entre ellas:

• Al ser ambos destinos del empleado, no corresponde liquidación de kilometraje ni gastos de comida, en su caso.
• No quedar cubierto por el seguro que la empresa tiene suscrito para cubrir daños en el vehículo en casos de disponer el vehículo propio para traslados.
• En caso de traslado, el radio de 25 km que limita el Convenio podría aplicarse desde cualquiera de los dos destinos asignados.
• En un hipotético ERE, tiene el doble de posibilidades de verse afectado por cierre de oficinas

Como veis no es un tema menor, por lo que invitamos, a los que estéis en esta situación, a informarnos de ello y saber el alcance de este invento de la RED (que justifica convenientemente RRHH) y poder actuar de oficio en consecuencia.

NO QUIEREN ENTERARSE

Nuevamente hemos de perder un tiempo valioso en corregir, desmentir y explicar hechos y conceptos sencillos. Tiempo valioso que en UGT dedicamos a los problemas de los compañeros y no a lavados de cara y adecentamientos de imagen para poder concurrir a las elecciones sindicales con una mínima apariencia de dignidad. Lo primero que hemos de manifestar es que el ERE-2017 la dirección de iberCaja lo tramitó sin que quedasen acreditadas sus causas. El grupo financiero había obtenido en 2016 más de 400 millones de euros de beneficio. Y el informe justificativo del ERE, en palabras de CC.OO.: “…no justifica ni un solo despido, es más, la situación de carga de trabajo (especialmente en la Red…) es crítica como demuestran muchas bajas por stress, ansiedad, depresión y las que no se dan por no acudir al médico. Cualquier reducción de plantilla la agravaría”. (Comunicado de CC.OO. núm. 22 de fecha 24 marzo 2017) Y en este mismo sentido fueron numerosas las declaraciones y manifestaciones de ese sindicato. La documentación es abundante: actas, medios de comunicación, … Sin embargo, tras la Asamblea de trabajadores celebrada en aquellas fechas y en la que mostraron esa imagen de oposición al ERE, los negociadores de CC.OO. dieron un sorprendente, que no nuevo, golpe de timón. Cambiaron de portavocía en la Mesa, y mostraron su disposición a firmar por un precio: en CC.OO. a eso lo llaman “negociar”. Ese mismo portavoz ha sido recientemente “premiado” con su salida voluntaria. Y decimos “premiado” porque entre seis vacantes y más de un centenar de solicitudes, le tocó a él, cuando por edad parecía imposible dado que era el más joven de los 83 solicitantes nacidos en 1962. Ello sin contar con que se trataba de un “liberado” de CC.OO., por lo que las “causas organizativas” no parecen una motivación creíble para su elección por parte de la empresa. Y es tanta la indignidad que ahora tratan de extenderla a UGT. Efectivamente, los números no mienten: se ha reducido la plantilla en algo más de un 10% y la carga de trabajo de los compañeros se ha incrementado proporcionalmente gracias, entre otros, a CC.OO. Dicen lamentar las 39 “desvinculaciones”, eufemismo de despido por no poder aceptar un traslado. ¡No nos lo creemos!. El hecho es que CC.OO. con su firma, hizo posible que 99 compañeros de iberCaja, repetimos, con 410 millones de euros de beneficios, hayan tenido que dejar el trabajo o se hayan visto obligados, en su mayor parte, a trasladarse a cientos de kilómetros. Aseguraban no admitir ningún despido… Y para tragarse el sapo ahora dicen que lo que ha habido son “desvinculaciones”. No es admisible que, para dar una aceptable salida voluntaria a los compañeros que por su edad tienen más galones, mayor seguridad y mejor salario, se tengan que producir casi un centenar de damnificados y un incremento insostenible en la carga de trabajo para el resto de la plantilla. Y todo ello en una Empresa con beneficios. ¡ Inaceptable!.. Efectivamente, sin ERE iberCaja podría haber cerrado oficinas, pero con unas limitaciones que impone el Estatuto de los Trabajadores, que distan mucho de las cifras alcanzadas. Afirmar que sin el ERE los cierres se habrían producido igualmente es mentir a los compañeros con el descaro que caracteriza a esa sección.Comprendemos que en Comisiones en cuestiones de ética anden perdidos. Y por ello no tenemos inconveniente en volverlo a explicar por enésima vez: ¿Qué es más ético? ¿Estar en la Mesa de Negociación representando a la plantilla, oponiéndose a un ERE (injustificado) que va a perjudicar a toda la plantilla (carga de trabajo), y va producir traslados forzosos, despidos no voluntarios, (posición de UGT);…o estar en la Mesa de Negociación mostrando disposición a firmar, poniendo precio a la indemnización que tú mismo vas a percibir, con la esperanza de que aun cuando es razonablemente imposible que te toque por edad, la Empresa agradezca tu disposición a firmar, colándote a un centenar de compañeros que también se quieren ir (posición de CC. OO.)? Afirmar que es incoherente que afiliados y miembros de un sindicato no firmante, se adhieran al mismo es tan profundamente estúpido como proponer que los traslados e incrementos de carga afecten únicamente a los afiliados de los sindicatos firmantes. Cuando los de siempre, han firmado como siempre, concluida la labor de representación de los trabajadores, con la conciencia tranquila y el deber cumplido, cada uno optará a lo que le parezca oportuno, por supuesto. Que una cosa es pensar en los compañeros cuando actúas como su representante y otra distinta, tomar decisiones a título personal. Que haya que explicárselo a un sindicato muestra la catadura moral con la que se conducen. Todo lo que manifestamos en UGT, lo podemos demostrar: La indignidad de CC.OO. aparentando oponerse al ERE para terminar firmando como siempre, beneficiándose de ello y a título personal los negociadores, como siempre, está retratada en las actas de las reuniones, entre otros documentos y testimonios. En el ERE 2017 y en anteriores. Por último, CC.OO. lleva mucho tiempo centrando su estrategia en tentar a delegados de UGT y de otros sindicatos, sobornándoles con más horas sindicales y en captar a nuestros afiliados con mentiras susurradas en privado y que jamás osarían decir en público. Debe ser esto a lo que se refieren en su comunicado. Pues bien, los delegados de UGT contamos con el apoyo firme de nuestra numerosa afiliación, muchos de los cuales llegaron a nuestra organización asqueados de CC.OO., y sin que mediara campaña alguna por nuestra parte. Éstos sí que podrían constituirse en un colectivo llamado “Cabreados con Comisiones”.
 Esperamos haberles ayudado a recuperarse de su amnesia y a entender cuestiones relacionadas con la ética. Pero si no es así, y necesitan más ayuda, estaremos encantados de tirar de “la maldita hemeroteca” hasta que se enteren.

PUNTO G

HOY NO TE HA TOCADO, PERO MAÑANA

La remesa de cierres anunciada significa para una serie de compañeros la aplicación de

medidas de movilidad geográfica.

 

Puede que a alguien le parezca que estas cuestiones son residuales, como expresó un significativo responsable de una de las secciones sindicales firmantes, en comparación con el volumen total de plantilla de Ibercaja. Para nosotros no lo son. Detrás de cada traslado a cientos de kilómetros hay un problema grave y, en este caso un ERE injustificado que lo ampara respaldado con la firma de algunos sindicatos.

 

Lo cierto es que, pese a que a ti no te afecte, hay gente que se va a ir de Valladolid a Mequinenza, de Burgos a Sallent de Gállego, de Mérida a Teruel, de Guatemala a Guatepeor...

 

Y lo cierto también es que, si dicen que no y optan por abandonar la empresa, la indemnización que van a percibir, para pasar el mal trago, puede ser en este ERE de una anualidad menos que en los anteriores. Resulta vergonzoso e inexplicable comprobar como los sindicatos firmantes dejaron a la parte más débil del ERE todavía más desprotegida ante una situación tan traumática.

 

En el anterior ERE, no firmado tampoco por UGT, se decía desde los sindicatos firmantes que establecer una indemnización de 42 mensualidades era el mejor modo de controlar la movilidad salvaje, a base de encarecer su coste.

 

Si ahora esto se ha rebajado sustancialmente, parece que estos sindicatos, además de renunciar otra vez a su control, han claudicado también en su coste. Como ya dijimos en otra circular, la defensa de los que se quedan muchas veces es más de boquilla que real.

 

 

Hoy no te ha tocado, pero mañana ...

MAÑANA TE PUEDE PASAR A TÍ

El cierre de oficinas anunciado hace unos días, sustentado en el ERE de extinción y firmado por CCOO CSICA y ACI, empieza a poner de manifiesto las graves deficiencias del acuerdo en materia de movilidad geográfica.

La mayoría de dichos cierres se sitúan en Zaragoza capital y su área metropolitana. Por lo que hemos podido comprobar en las visitas a esos centros, las oficinas de Zaragoza capital están recibiendo un mensaje tranquilizador, en el sentido de no verse afectados por una medida de movilidad geográfica. En cambio, las de la zona metropolitana, situadas a poco más de una decena de kilómetros de la capital, no están teniendo la misma suerte.

A una parte importante de sus plantillas (los que no van a pasar junto con el negocio a la oficina receptora) ya se les ha mostrado, con toda la crudeza, la realidad del ERE: “de cero a trescientos kilómetros podemos mandaros dónde queramos”. ¿300?, e incluso más, según lo acordado.

Como ya advirtió UGT, el texto del acuerdo no recoge garantía alguna de recolocación en el puesto más cercano para quienes ven como se cierra su oficina. UGT insistió durante todo el periodo de negociación del ERE, en la necesidad de fijar limitaciones a la  movilidad geográfica. Por ese motivo, incluimos en nuestra propuesta una condición de proximidad que, ni empresa, ni sindicatos firmantes, quisieron asumir.

Por tanto, como advertimos en su momento, es falso que haya un control sindical real sobre los traslados, tal y como ha comentado algún dirigente sindical. Así que algo habrá que hacer, antes de que la cosa no tenga remedio y las decisiones sobre esos compañeros y compañeras sean definitivas.

En primer lugar, recordemos las palabras de nuestro Consejero Delegado, en la convención de directivos, en cuanto a que iberCaja debería ser una “empresa amable” que “favorezca la conciliación”. Esperemos que no le hagan quedar mal y, pese a tener en su mano un arma letal cargada por algunos sindicatos, se use esta medida con mesura, sensibilidad y sentido común.

En segundo lugar, los sindicatos firmantes deberían hablar con los posibles afectados, pasar por las oficinas, que les están esperando, conocer su problemática, en definitiva, dar la cara. 

Por último, nosotros. Porque aunque no hayamos firmado dicho acuerdo, tenemos la obligación de recordarles a todos y cada uno su responsabilidad y de contaros a todos, para bien o para mal, lo que está ocurriendo.

Puede que un problema que solo afecta a una docena de personas, le parezca a alguien poco relevante dentro de un colectivo tan amplio como es la platilla de iberCaja. Un daño colateral sin mucha repercusión, que la empresa y los sindicatos firmantes pueden asumir sin que se remueva mucho el patio. A nosotros, no nos lo parece, porque aunque no lo creas, MAÑANA TE PUEDE PASAR A TI.

LA DIRECCIÓN DE NEGOCIO A SU BOLA

Durante mucho tiempo desde UGT, y con el resto de secciones en la misma sintonía, estuvimos bregando para que se cerrara al público a las 14 horas, como hacía y hace la mayoría del sector financiero. Perseguíamos que las reuniones y la formación se hicieran en esa media hora y evitar la “tentación” de las citas vespertinas.

La Dirección de RR.HH. al final se convenció de la oportunidad de la medida, y se supone, que en coordinación con la Dirección de la Red, de entonces, admitió que se cerrara al publico a las 14 y así aprovechar esa media hora para formación, para reuniones, para comentar entre el equipo, etc.,...

Pero el tiempo pasa y de aquello que ambas partes podíamos estar satisfechos, unos evitábamos o disminuíamos riesgo de esas citas y otro ampliaba el tiempo para “formación” en el sentido más amplio de la expresión, hemos pasado a que ese tiempo de más sin público se dedica a gestión, porque la falta de plantilla por las mañanas impide desarrollar correctamente todas las labores y estamos volviendo a las tardes, comida incluida, que si no te espabilas tienes que pagarte.

¿Es un fracaso de la Dirección de RR.HH. o una hábil artimaña de la Dirección de la Red, o de Negocio?

Y para evitar complicaciones, porque saben que no pueden “citar” y es ridículo “invitar”, ya no ponen nada, simplemente recibes un correo donde se te informa que tal día a tal hora (de la tarde) reunión y a comer pagándolo cada uno de su bolsillo.

¿Que tenías que hacer esa tarde? Ahhhhh ¿Que tenías médico esa tarde? Ahhhhhhhhhh... y además, te apetezca o no, comes donde diga alguien y te lo pagas de tu bolsillo. No escoges ni el menú.

Es como si hubiera dos Direcciones o más. Una, la de RRHH, que se encarga de “sujetar” a los sindicatos malvados y otra, la de Negocio que le importa un p... lo que se pacta, la legislación, los derechos laborales, la vida privada de las personas, su familia, etc.,...

Lo vimos en la gestión del ERE del año pasado, cuando señalaban a la gente para trasladar, teniendo en cuenta solamente “su” interés, y tenía que ir RRHH trampeando entre ellos y nosotros, los líos que montaban.

Estamos negociando otro ERE y tratamos por todos los medios de pactar pautas y condiciones que permitan a TODO el mundo saber a qué atenerse. Nuestra duda, corroborada con el día a día, es si en ese TODO el mundo está la Dirección de Negocio.

Si empezamos a denunciar prolongaciones de jornada, por ejemplo en las Territoriales que cada puesto tiene señalado quién lo ha abierto y cuánto tiempo ha estado abierto... ¿quién pagará la sanción, la entidad o el DT correspondiente que ha creado, y “exige” la cultura de que allí se va de 8 a 8? ¿O saldrán los compañeros corriendo por la puerta de atrás?

ACCIDENTES "IN ITINERE"

El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que amplía los supuestos de accidente in itínere, al considerar, por primera vez, siniestro laboral el accidente sufrido por un trabajador en el desplazamiento del mismo, entre su residencia familiar y su domicilio por cuestiones de trabajo, ya que hasta la fecha solo se consideraba así si sucedía del domicilio del trabajador al puesto de trabajo.

Esta sentencia, es muy importante para aquellos trabajadores que están afectados por la movilidad geográfica, y tengan que realizar este tipo de desplazamientos, cuestión ésta, que cada vez se da con más frecuencia en el Sector Financiero.

El caso que nos ocupa, trabajador afiliado a UGT, sufrió un accidente de tráfico uno de los domingos que regresaba de su residencia familiar al domicilio al cruzarse un animal en la carretera, y la gravedad de las lesiones desembocó en una incapacidad permanente total. El trabajador reclamó que fuera considerado accidente laboral pero la Mutua denegó su solicitud alegando que la finalidad del viaje no era laboral, y que el accidente se había producido un domingo a más de cien kilómetros del centro de trabajo.

El Instituto Nacional de Salud (INS) consideró el caso como “enfermedad común” y para ello argumentó que la finalidad del viaje no era el trabajo, sino motivos particulares del trabajador, además de que no se podía establecer relación de proximidad, entre el desplazamiento y la hora en la que se produjo su accidente de trabajo.

Finalmente estableció que tampoco se daba el elemento geográfico, porque el trayecto que realizaba el trabajador, cuando sufrió el accidente, no era el que va de su lugar de trabajo a su residencia laboral.

Sin embargo, el juzgado de lo social si le dio la razón al trabajador en el recurso que presentó UGT, pero el Tribunal Superior de Justicia se la volvió a quitar en un fallo en el que señalaba que no se trataba de un accidente in ítínere.

UGT recurrió la sentencia del TSJ ante el Supremo, que finalmente ha dado la razón al trabajador, al entender que el punto de partida y de retorno de un accidente de trabajo in itínere, puede ser tanto la residencia familiar del trabajador como su domicilio por motivos laborales.

La Sentencia dice textualmente que “las nuevas formas de organización del trabajo están imponiendo en el hogar familiar unas exigencias de movilidad territorial, que obligan a los trabajadores a ajustes continuos que no siempre pueden traducirse en un cambio de domicilio”.

La sala del TS concluye que en el caso concreto se dan todos los requisitos para considerar los hechos como accidente in itínere, porque “la finalidad del viaje estaba determinada por el trabajo” y viajar a esa hora y ese día “era una opción adecuada para, después del descanso, poder incorporarse al día siguiente al trabajo en unas condiciones más convenientes para la seguridad y para el rendimiento laboral”.

Valoramos la importancia de la sentencia, que ha sido respaldada por unanimidad por el pleno de la Sala de lo Social del alto tribunal, y que modifica la jurisprudencia al respecto, ya que supone un reconocimiento de los tribunales a que la realidad social está imponiendo unas exigencias de movilidad que obligan a los trabajadores a permanentes ajustes.